Премия Фонда содействия развитию международных связей и сотрудничества «Добрососедство» учреждена для студентов МГИМО МИД России в честь выдающегося российского дипломата, Чрезвычайного и Полномочного посла, Героя Российской Федерации Андрея Геннадьевича Карлова.

Премия учреждается для студентов 3 и 4 курса бакалавриата и магистерских программ МГИМО МИД России в соответствии с уставом Фонда в целях содействия развитию международных связей и сотрудничества в сфере образования и  науки, а также создания условий для поддержки талантливых студентов МГИМО МИД России, раскрытию их творческого потенциала в области дипломатии и международных отношений, базирующихся на принципах взаимного уважения, дружбы и добрососедства.

Премия присуждается за успехи в научной работе c учетом значительных достижений студента в учебной и общественной деятельности

17 декабря 2019 г. в МГИМО МИД России состоялась торжественная церемония вручения именных стипендий. В мероприятии приняли участие ректор А.В.Торкунов, заместитель директора Департамента кадров МИД России С.Л.Бердников, проректор по кадровой политике В.М.Морозов, директор Представительства Международного фонда Ф.Шодиева в России О.А.Монахова, генеральный директор Фонда «Добрососедство» Е.В.Быков, руководители учебных подразделений Университета, а также студенты бакалавриата, магистратуры и аспирантуры.

В рамках данного мероприятия прошло торжественное награждение Лауреатов Премии имени Андрея Геннадьевича Карлова Фонда «Добрососедство».

Лауреаты Премии были отобраны Комиссией по Премии, в которую входят представители МГИМО и Фонда «Добрососедство» и утверждены решением Ученого совета факультета международных отношений МГИМО.

·         Премию имени А.Г. Карлова I степени Фонда «Добрососедство» получил студент 1 курса магистерской программы «Политика и экономика регионов мира» Факультета международных отношений МГИМО МИД России Власов Артём Сергеевич за высокие результаты в учебной, общественной и научной деятельности (за научно-исследовательскую работу «Российско-австрийские отношения в период 2018 – 2019 гг.»).

·         Премию имени А.Г. Карлова II степени Фонда «Добрососедство» получила студентка 2 курса магистерской программы «Внешняя политика и дипломатия России» Факультета международных отношений МГИМО МИД России Нефедова Мария Борисовна за высокие результаты в учебной, общественной и научной деятельности (за научно-исследовательскую работу «Карликовые государства Европы: исторические метаморфозы»).

·      Премию III степени имени А.Г. Карлова Фонда «Добрососедство» получил студент 3 курса бакалавриата Факультета международных отношений МГИМО МИД России Глущенко Алексей Андреевич за высокие результаты в учебной, общественной и научной деятельности (за научно-исследовательскую работу «Война в Заливе: установление гегемонии США на Ближнем Востоке»).

Ректор МГИМО А.В. Торкунов и Генеральный директор Фонда «Добрососедство» тепло поздравили лауреатов с победой, пожелав им дальнейших успехов в учебе и научной деятельности.

 

Лауреатам Премии им. А.Г. Карлова были вручены Дипломы и перечислены денежные средства.

 

 

 

 

 

 Премия I степени 

          Власов Артём Сергеевич  

                                          

Российско-австрийские отношения в период 2018 – 2019 г.

Аннотация

В данной статье рассматриваются отношения России и Австрии в период с 2018 по 2019 год. Автор анализирует сразу несколько аспектов взаимодействия: экономическое и политическое сотрудничество, углубление связей в области культуры и спорта, а также в сфере молодёжных обменов и туризма. В экономическом блоке автор обращает внимание на рост товарооборота между двумя странами, анализирует структуру экспорта и импорта двух стран, акцентирует внимание на взаимном увеличении инвестиций. Кроме того, в работе делается акцент на том, что между деловыми кругами обеих стран происходит прагматичный и успешный обмен мнениями в рамках различных экономических площадок, в том числе в рамках Российско-австрийского экономического диалога. Особое место в сфере экономики занимает сотрудничество в области поставок газа из России. Являясь газотранспортным хабом, Австрия заинтересована в наращивании и расширении сотрудничества с Россией в данной сфере. В политическом блоке автор обращает внимание на то, что Австрия не является членом ни одного из военно-политических альянсов, в том числе НАТО, обладая нейтральным статусом, что даёт возможность Австрии проводить менее предвзятую и более прагматичную политику по отношению к России. Отдельно автор указывает на интенсивность контактов на высшем и высоком уровне между двумя странами, ссылается на частые встречи и переговоры лидеров двух стран. В статье представлены соглашения и конвенции, которые призваны углубить взаимодействие России и Австрии. Автор указывает, что среди наиболее перспективных и уже реализуемых на данный момент проектов является Сочинский диалог, платформа для сотрудничества гражданских обществ двух стран. Отмечается также позиция Австрии, заключающаяся в стремлении наладить отношения Европейского союза и России, а также её роль в восстановлении в правах России в ПАСЕ.  Автор не обходит стороной и период охлаждения отношений, связанный с так называемым «шпионским скандалом». В статье также упомянут внутриполитический кризис в Австрии, который привел к развалу правящей коалиции и досрочным выборам. В блоке культуры и спорта говорится об успешном культурном обмене между странами, а также о заинтересованности австрийского бизнеса во вложениях в создание спортивной инфраструктуры в России. В сфере туризма и молодежных обменов автор отмечает рост туристических поездок россиян в Австрию, а также интенсификацию контактов молодёжи двух стран в рамках Сочинского диалога. В заключении делается вывод о перспективах взаимодействия России и Австрии, а также о возможности для Австрийской республики стать «мостом» для улучшения отношений между Россией и Евросоюзом, испорченных после событий на Украине в 2014 году.

 

Премия II степени

Нефёдова Мария Борисовна

                                           

 

 Карликовые государства Европы: исторические метаморфозы.

Аннотация.

В статье в исторической ретроспективе рассматривается динамика изменений политического статуса карликовых государств Европы, их роли в мировой политике и их «особых отношений» с покровительствующими им государствами за последнее столетие. К таким государствам сегодня принято относить Светлейшую Республику Сан-Марино, Княжество Лихтенштейн, Княжество Монако, Княжество Андорра и Республику Мальта (которая была исключена из анализа в силу прекращения своих «особых отношений» с Великобританией).

На основе проведённого исследования в статье делается вывод о том, что в рамках указанного периода представления о международной правосубъектности карликовых государств Европы в значительной степени изменялись трижды. На первом этапе (до конца 60-х годов прошлого века) следует констатировать фактический отказ в признании этих государств равноправными с другими государствами участниками международных межгосударственных отношений. В силу «особых отношений» с тем или иным европейским государством, они не считались суверенными образованиями и обычно рассматривались в качестве протекторатов. Им даже было отказано в приёме в члены Лиги Наций. Слабая экономика этих стран только укрепляла такое к ним отношение, что, в свою очередь, позволяло их соседям довольно бесцеремонно притязать на их суверенные права.

Однако с конца 60-х годов сложившаяся ситуация меняется. В этот период, за счёт предоставления нерезидентам услуг по уклонению от уплаты налогов в своих государствах, в экономике этих стран происходят значительные положительные трансформации, которые привели к их невероятному процветанию. Зависимость этих стран от государств-покровителей сильно ослабла. Происходят и фундаментальные изменения в международном праве. Это совпало с тем, что в ООН начинают искать пути привлечения этих государств к своей деятельности. В ответ на официально выраженные желания этих стран стать членами этой самой представительной международной организации, в 1969 г. в рамках ООН был создан специальный Комитет экспертов по микрогосударствам (Committee on Microstates), который  фактически уже стал рассматривать карликовые государства в качестве  образований, обладающих ограниченной, но международной правосубъектностью, и предлагать им возможность стать пусть не полноправными, а только «ассоциированными» членами ООН, т.е. членами без права голоса и права занимать в ООН какие-либо должности. Но рассмотрение вопроса затянулось.

Его окончательному разрешению помогла деколонизация, в результате которой в мире возникло довольно много именно карликовых государств, которые, тем не менее, были приняты в ООН в качестве полноправных членов. В результате сложившейся ситуации, к началу 90-х гг. прошлого века Комитет экспертов по микрогосударствам был распущен, а в течение 1990-1993 гг. все карликовые государства Европы стали полноправными членами ООН. Это автоматически означало признание полной международной правосубъектности за этими государствами, и они стали намного активнее участвовать в международной жизни и вступать и в иные международные организации.

Это не могло не отразиться на характере взаимоотношений карликовых государств Европы с «государствами-покровителями». Каждая из рассматриваемых стран в значительной степени изменила в свою пользу регулирование этих отношений. Их экономическое положение, изменение их международного статуса и роли в международных отношениях позволили «карликам» это сделать.

Несмотря на то, что в начале нового тысячелетия период исключительного экономического благополучия в карликовых государствах Европы, в силу принятия под давлением ЕС нового налогового законодательства, закончился, вернуть эти страны в прежнее правовое состояние невозможно. Сегодня, объединяя свои усилия с другими карликовыми (и малыми) государствами, они легко лоббируют свои интересы, мало того, сегодня они могут заставить уважать себя любых, в том числе самых именитых, политических тяжеловесов. 

 

Премия III степени

Глущенко Алексей Андреевич 

                                  

 

Война в Заливе: установление гегемонии США на Ближнем Востоке

Аннотация

В данной статье Война в Персидском заливе, проходившая с августа 1990 по февраль 1991 гг., рассматривается как одно из ключевых событий, изменивших баланс сил на Ближнем Востоке после окончания Холодной войны. Автор останавливается на предпосылках анализируемого военного конфликта, выделяет экономические и политические причины ввода иракских войск в Кувейт, акцентирует внимание на позициях СССР, США и ближневосточных государств в отношении действий руководителя Ирака С. Хусейна. Автор отмечает, что в условиях смены парадигмы международных отношений, которой теперь не были присущи такие характеристики, как биполярность, блоковое мышление и «игра с нулевой суммой», СССР и США совместно осудили аннексию Кувейта и предприняли меры для восстановления суверенитета этого государства. Автор подчеркивает, что стратегия Советского Союза заключалась в использовании исключительно дипломатических средств для предотвращения боевых действий в регионе, отдельно выделяя роль Е.М. Примакова в формулировании советских внешнеполитических инициатив.

В данной работе дается характеристика военной мощи Ирака, Кувейта, а также многонациональной коалиции, главенствующая роль в которой принадлежала США. В статье отмечается, что, несмотря на очевидное военное превосходство, с началом боевых действий Ирак оказался в дипломатической изоляции. На государство были наложены международные санкции, введена морская блокада. Автор анализирует эффективность боевых действий многонациональной коалиции, отмечает неспособность иракской армии противостоять превосходящему в численности противнику.

 В работе отмечено, что сохранение режима С. Хусейна в Ираке после войны было выгодно США сразу по нескольким причинам. Во-первых, США были заинтересованы в сохранении статуса-кво на Ближнем Востоке: свержение Хусейна могло привести к усилению позиций Ирана, с которым США после Исламской революции 1979 года и захвата американского посольство в Тегеране в 1980  году разорвали дипломатические отношения. Во-вторых, триумфальная и скоротечная операция по восстановлению суверенитета Кувейта повышала престиж США в регионе. Образ США как государства, восстановившего справедливость и защитившего беззащитный Кувейт от агрессии Ирака, распространялся американскими СМИ на весь мир, что, несомненно, укрепляло позиции США не только в ближневосточном регионе, но и во всем мире. В-третьих, сохранение режима Хусейна, с которым США поддерживал активное сотрудничество в ходе ирано-иракской войны, открывало для США перспективы сохранения своего военного контингента под предлогом обеспечения мира и безопасности в регионе.

Подводя итоги работы, автор отмечает, что после окончания войны в Заливе США, повысив свой имидж как государства способного обеспечить международный мир и безопасность, установили гегемонию над таким стратегическим важным регионом мира как Ближний Восток.